Loading...
Bu makale, ZK, FHE, MPC, TEE'ler ve merkeziyetsiz kimliği kapsayan, mahremiyeti koruyan hesaplama üzerine bağımsız bir yayın olan Proof Street'ten aynalanmıştır. İlk olarak 12 Ağustos 2026 tarihinde "Gizlilik karşılaştırması: dört mahremiyet mimarisi ne vaat ediyor?" başlığıyla yayımlanmıştır. Yazarın izniyle, Zcash Community Grant #339 kapsamında aynalanmıştır. Yazan: Stephen Webber.
Temmuz sonlarına doğru Zama, Eylül ayındaki halka açık lansman öncesinde özel beta olarak Ethereum mainnet üzerinde gizli bir swap platformunu devreye aldı; bu platform, bir yatırımcının miktarı, slippage toleransını ve işlemin yönünü gizleyen şifreli bir niyet göndermesini mümkün kılıyor.
Bunun için küçük bir koreografi parçasına dayanıyor. Yatırımcı iki gizli transfer yatırıyor; biri gerçek varlıkları taşıyor, diğeri ise karşı bacak için sıfır miktar içeriyor. Böylece gözlemci gizli büyüklükte iki yönlü bir hareket görüyor ve alım ile satımı ayırt edemiyor. Beyaz listeye alınmış piyasa yapıcılar niyeti çözüyor, büyüklüğü görüyor ama yönü göremiyor ve her iki taraf için fiyat veriyor. Kapalı teklifli bir açık artırma zincir üzerinde sonuçlanıyor ve işlemin hangi yöne gittiğini yalnızca kazanan yapıcı öğreniyor. Net sonuç, halka açık bir zincirde büyük hacimli bir swap’ın yürütülmesi; işlemin dışındaki hiçbir tekil taraf hiçbir zaman tüm resmi bir araya getirmiyor.
Zama ürünü uçtan uca gizli olarak tanımlıyor, peki bu gizlilik gerçekte ne içeriyor? Buradaki gizlilik, bütün bir eylem zinciri boyunca gizlilik gerektiriyor; öyle ki kamu bir şey görüyor, kaybeden teklif verenler daha fazlasını görüyor, çünkü fiyat verebilmek için işlemin büyüklüğünü çözmüş olmaları gerekiyor, kazanan teklif veren ise daha da fazlasını görüyor. Basitçe söylemek gerekirse, dizinin her aşaması, birinin kimin neyi ne zaman bilmesi gerektiğine dair verdiği bir karar yüzünden bu şekilde. Gizliliği "kimse hiçbir şey görmüyor" diye özetlemek güzel olurdu ama pratikte hiçbir şey işlemezdi. Gizlilik yapılandırılmak zorundadır ve bir sırayı izlemek zorundadır.
İlginç olan şu ki, bu lansmandan neredeyse on yıl önce Zcash, göndereni, alıcıyı ve işlem miktarını gizlerken işlemin geçerli olduğunu herkese kanıtlamak için sıfır bilgi kanıtlarını kullanarak halka açık bir blokzincirde ilk gizli mutabakat katmanını sundu. O zamandan bu yana geçen on yılda "gizli" ifadesi en az dört farklı teknoloji ailesinin sıfatı haline geldi: shielded işlemler, tam homomorfik şifreleme, çok taraflı hesaplama ve güvenilir yürütme ortamları. Bu dört ailenin de ürünleri artık üretimde çalışıyor; bunların birkaçı aynı zincir üzerinde bile yer alıyor. Peki kutunun içinde ne var?
Bu dört aile, dört farklı probleme farklı ve bazen örtüşen yanıtlar sunuyor; artık her yanıt bir ürün olarak paketlenmiş halde geldiğine göre, asıl görev gerçekte hangi probleme sahip olduğunuzu bulmak.
Her gizlilik iddiası, onu en temel haline indirdiğinizde, dört soruya yanıt vermek zorundadır. Hangi veri gizleniyor? Kimden gizleniyor? Verinin yaşamının hangi aşamasında? Ve bu garantinin ayakta kalması için neye güvenilmesi gerekiyor?
Örnek olarak swap platformunu ele alalım. Miktarı, yönü ve slippage’ı gizlemesi gerekiyor. Neden varlık çifti değil? Zama, gelecekteki bir sürümün onu da gizleyeceğini söylüyor. Kimden: kamudan ve front-running botlarından tamamen, fiyat veren piyasa yapıcılardan kısmen, kazanan yapıcıdan ise en az düzeyde. Hangi aşamada: fiyat verme ve açık artırma boyunca, mutabakat sırasında tasarlanmış bir ifşa ile birlikte. Ve kime güvenmeniz gerektiği: garanti FHE’nin kendisine, akıllı sözleşmelere ve operatörlerinin eşik değerinin ötesinde iş birliği yapmaması gereken bir eşik anahtar yönetim sistemine dayanıyor. Litepaper'a göre, hiçbir tekil taraf çözme anahtarlarına hiçbir zaman erişemez.
Bu, stratejiyi yayınlamadan büyüklükte işlem yürütmek için tasarlanmış bir modeldir. Piyasa yapıcılar büyüklüğü görür, çünkü onsuz bir fiyatı fiyatlayamazlar. Kazanan yönü öğrenir, çünkü mutabakat bunu gerektirir.
Örneğin gösterdiği şey şu: sanki bir şey ya gizlidir ya da değildir gibi ikiliymiş gibi görünen bir iddia, aslında bir dışlamalar takvimine ayrılır. Aynı gibi duyulan iddialara ulaşmanın çok farklı yolları vardır.
Shielded bir Zcash işlemi göndereni, alıcıyı ve miktarı gizler. Açık kalan şey kanıttır: bir düğüm çalıştıran herkes tarafından kontrol edilebilen ve gizli işlemin kurallara uyduğunu gösteren bir sıfır bilgi argümanı. Shielded fonlar şifrelenmiş notlar olarak var olur; her biri, yalnızca zincir üzerinde kriptografik bir taahhüt olarak görünen miktarın ve sahibinin özel bir kaydıdır. Bir not harcandığında, aynı notun hangi not olduğunu açığa çıkarmadan iki kez harcanmasını sonsuza dek engelleyen bir değer olan bir nullifier yayımlanır. Bu, ağın hangi fonların hareket ettiğini asla öğrenmeden çifte harcamayı reddedebilmesi anlamına gelir; dolayısıyla harcama, bir işlemi diğerine bağlayan hiçbir iz bırakmaz. Kanıtın görevi, harcayanın nota sahip olduğunu, işlem değerlerinin dengede olduğunu ve hiçbir ZEC oluşturulmadığını ya da yok edilmediğini, tüm bunları ilgili miktarların hiçbirini ifşa etmeden ortaya koymaktır.
Tasarımın ayırt edici özelliği, en çok neye güvenilmesi gerektiği düşünülünce görünür hale gelir. Shielded bir işlemi çözebilecek bir komite yoktur, iş birliği eşiği önemli olan bir operatör kümesi yoktur, tasdiki inanılması gereken bir donanım üreticisi yoktur. Güven tabanında geriye kalan şey matematik ve kuralları kodlayan devrelerin doğruluğudur. Tehdit modeline bizzat altyapının kendisini, baskı altına alınabilecek operatörleri, tehlikeye atılabilecek üreticileri dahil eden herkes için bu kısa liste ürünün kendisidir.
Aslında bu güven tabanı kısa süre önce üretimde test edildi. 29 Mayıs'ta, Shielded Labs için denetim yapan bir güvenlik araştırmacısı olan Taylor Hornby, Orchard havuzunun kanıt devresinde, havuzun 2022’deki lansmanından beri mevcut olan bir soundness kusuru buldu; bu kusur, Shielded Labs’in açıklamasına göre, Orchard içinde zincir üzerinde hiçbir iz bırakmadan sınırsız sahte ZEC basılmasına izin vermiş olabilirdi.
Acil düzeltme beş gün içinde yayımlandı: Orchard 2 Haziran’da duraklatıldı, ardından 3 Haziran’da düzeltilmiş devreyle geri getirildi. ZODL’nin düzeltme yazısı, etkiyi Shielded Labs’ten daha dar çizdi; sahte arzdan ziyade havuz içinde çifte harcama riskini tanımladı ve kullanıcı gizliliğinin ile toplam arz tavanının etkilenmediğini bildirdi.
Doğrulanabilirliğin yeniden inşası daha sonra yayımlandı. 28 Temmuz’da NU6.3 olarak etkinleştirilen Ironwood, Orchard havuzunu kalıcı olarak mühürlüyor, düzeltilmiş devre üzerinde yeni bir havuz açıyor, bağımsız denetimler ve biçimsel doğrulama çalışmalarıyla destekleniyor ve çıkan tüm fonları, doğrulanabilir biçimde içeri giren miktar ile sınırlandıran bir turnikeden yönlendiriyor; böylece herhangi bir kullanıcının işlemlerini görmeden, dolaşımdaki arzı bağımsız olarak kontrol etme yeteneğini geri kazandırıyor. Bu olay, güven tabanı muhasebesinin iş başındaki halidir. Devre doğruluğu başarısız olduğunda çözüm bir komitenin takdiri değil, matematik ve migrasyon oldu; etki alanı ise mimarinin yıllar önce havuz sınırında içine yerleştirdiği denetlenebilirlik sayesinde sınırlandı.
Shielding’in bu asgari güven tabanı karşılığında satın aldığı şey kasıtlı olarak dardır. Gizli durum bir ödemedir; değer bir taraftan diğerine hareket eder. Birçok tarafın üzerinde hesaplama yaptığı ortak şifreli bir durum yoktur, gizli sözleşme mantığı yoktur ve şifreli emir defteri yoktur.
FHE, hesaplamanın şifreli metin üzerinde çalışmasına izin verir. Zama’nın protokolünde, şu anda Ethereum üzerinde çalışan sürümde, bakiyeler ve transfer miktarları taslak ERC-7984 standardı kapsamında zincir üzerinde şifreli tanıtıcılar olarak bulunur, yardımcı işlemciler şifreli aritmetiği zincir dışında gerçekleştirir ve çözme işlemi, mainnet lansmanında itibarı ve operasyonel payları nedeniyle seçilmiş on üç kuruluşluk bağımsız anahtar yönetimi operatörlerinden oluşan bir yeter sayıyı gerektirir; böylece hiçbir tekil taraf veriyi okuyamaz. Şifreli bir emir defterini veya gizli bir borç verme havuzunu mümkün kılan şey tam olarak budur: ortak sözleşme mantığı içinde birleşen birçok tarafın gizli durumu.
Peki ya anahtar yönetim komitesi? Birilerinin çözebilmesi gerekir, aksi halde veri kullanışlı değildir. Tasarımın buna yanıtı, bu "birileri"ni tek bir saklayıcı yerine bağımsız operatörlerden oluşan bir eşik haline getirmek ve hangi değerleri kimin çözebileceğini sözleşmelerin kendisine yazılmış erişim kontrolüyle yönetmektir; bu yapı, denetçiler gibi belirlenmiş taraflara kadar genişletilebilir. Uyumluluk etkileri bu dizinin bir sonraki bölümüne ait olan bir yetki devri mekanizmasıdır bu. Çözümleri değerlendiren biri için soru, komitenin bileşiminin, teşviklerinin ve eşik değerinin değerlendiricinin tehdit modeliyle eşleşip eşleşmediğidir.
Çok taraflı hesaplama, veriyi bağımsız düğümlere dağıtılan paylara böler; bu düğümler girdileri hiçbir düğüm yeniden oluşturmadan ortaklaşa bir sonuç hesaplar. COTI ağında üretimde şifreli değerler üzerinde EVM uyumlu sözleşme mantığını çalıştıran garbled-circuit sanal makinesinin kurucu ortağı ve CEO’su Avishay Yanai, üretimde iyi bir MPC tasarımını, ister gözlemci, ister hesaplamayı çalıştıran bir düğüm, isterse tedarikçi olsun, hiçbir tekil tarafın düz metin girdileri veya ara durumu asla görmemesi ve herkesin yalnızca ifşa politikasının kendisine izin verdiğini görmesi olarak tanımlıyor. Garanti yalnızca iş birliği etmeme varsayımına bağlıdır ve bu, örneğin operatörlerin ayrı yargı bölgelerinde, ayrı bulutlarda ve bağımsız denetimler altında bulunması, iş birliği için hukuki sorumluluk doğması gibi yollarla mühendislik ve sözleşmelerle şekillendirilebilecek bir varsayımdır. Burada kriptografinin görevi, onun ifadesiyle güveni tamamen ortadan kaldırmak değil, olağanüstü ölçüde azaltmaktır; amaç, kurumların takas odalarına duyduğu güvene eşdeğer bir düzeye ulaşmaktır. Eşiğin ötesinde iş birliği gizliliği bozar, fakat doğruluğu bozmaz; çünkü kamusal denetlenebilirliğe sahip tasarımlarda dış doğrulayıcılar, hesaplamaya katılmadan da bildirilen sonuçların doğru olduğunu yine kontrol edebilir.
Buradaki çekince yalnızca şudur: Böyle bir gözlemci bir işlemin gerçekleştiğini, ne zaman olduğunu, hangi sözleşmeye karşı yapıldığını, onu kimin gönderdiğini, ayrıca toplu işlem boyutlarını ve ücretleri görür. Katılan bir düğüm hangi fonksiyonun çalıştığını ve bunun throughput kalıplarını öğrenebilir. Zamanlama korelasyonu da başka bir husustur; miktarlar sızmasa bile etkinlik seviyeleri bilgi sızdırabilir. Uygulamanın düz metin olarak ürettiği her şey de, bunları özellikle arayan bir taraf için, tekrar eden küçük ifşalar yoluyla zamanla potansiyel örüntülere dönüşebilir. Onun açıklamasıyla bu, "vaadin sınırıdır"; bu nedenle değerlendiriciler tedarikçilerden bu sınırı açıkça çizmelerini talep etmelidir. Hiçbir hesaplama modeli, örneğin ele geçirilmiş bir istemci tarafından düz metin gönderilmesini düzeltemez. Protokol, kendisine ne verilirse onun üzerinde sadakatle hesaplama yapar. Kimin kiminle konuştuğu bir taşıma problemidir ve uyumluluk mekanizmadan ziyade politikadır: "Bunu sizin yerinize hiçbir kriptografi kararlaştırmaz."
Garbled-circuit tasarımları sabit turlarda çalışır; ağır kriptografik malzeme girdiler daha var olmadan önce önceden hesaplanır. Bu da, secret-sharing protokollerinin işlem başına ağ gidiş gelişleri ödediği durumlarda işlem oranı gerektiren iş yüklerini mümkün kılar. Ayrıca Yanai’ye göre, bazı MPC aileleri değerleri koruyup hesaplamanın gerçekleştiği gerçeğini korumazken, garbled-circuit tasarımları karşı taraf adresleri ve varlık türleri için de örtü sağlayabilir. Yine de bu karşılaştırma açısından ailenin en önemli özelliği şudur: MPC kendi başına bir mimaridir ve aynı zamanda diğer ailelerin içinde yer alan bir bileşendir; bir FHE kurulumunun altındaki eşik anahtar komitesi de aslında bir çok taraflı hesaplamadır. Yanai’nin çerçevesinde değerlendiricinin sorusu şudur: "Komitem ne yapıyor ve bunun üstüne ne ödüyorum?" Komite zaten her iki durumda da varsa, hesaplamanın kendisini MPC içinde yürütmek pahalı bir dış katmanı kaldırabilir.
Aynı kısaltma kullanılarak iki çok farklı ürünün tartışıldığını netleştirmekte fayda var. Saklama MPC’si, bir imzalama anahtarını birkaç taraf arasında böler; böylece bunların hiçbiri tek başına imza atamaz. Tek bir sırrı korur ve içerdiği ortak hesaplama tek bir sabit işlemdir: bir imza üretmek. Hesaplama MPC’si ise, veriler her aşamada gizli kalırken genel program mantığını onların üzerinde çalıştırır; birçok tarafın girdilerini, keyfi sözleşme mantığını ve sürekli çalışmayı içerir. İkisini ortak kılan şey matematiktir. Ancak operasyonel olarak biri anahtar yönetimi için kullanılırken diğeri gizli bir yürütme ortamıdır.
Bir TEE, veriyi bellekte şifreli ve işletim sistemi, hypervisor ve makinenin operatöründen korunmuş halde tutan, işlemcinin donanım tarafından izole edilmiş bir bölgesidir; uzaktan tasdik ise dışarıdaki bir tarafın içeride hangi kodun çalıştığını doğrulamasına olanak tanır. Bu tasarım, kriptografik ailelerin büyük bedeller ödeyerek elde ettiği iki şeyi satın alır: genellik ve hız. Bir enclave, sıradan programları sıradana yakın maliyetle çalıştırır; büyük bulutların çoğu gizli hesaplama teklifinin ve giderek büyüyen zincir altyapısı setinin TEE’lere dayanmasının nedeni budur.
Güven tabanı bu işin takasıdır, çünkü garanti yalnızca donanım üreticisinin tasarımı ve tedarik zinciri, tasdik altyapısı ve enclave’in yan kanal yoluyla veri çıkarımına karşı direnci kadar güçlüdür; bu saldırı sınıfının uzun bir yayımlanmış geçmişi vardır. TEE tasarımcıları bu muhasebe defterini eleştirmenlerinden daha iyi bilir. Bu mimariyi seçmek, gerçek iş yüklerini gerçek hızlarda çalıştırmanın bedeli olarak donanım güveni artı tasdikin doğru fiyat olduğuna dair düşünülmüş bir bahse girmektir ve birçok kurulum için gerçekten de böyledir.
Shielded Zcash, gizli işlem platformu kullanım senaryosuna hizmet edebilir mi? Hayır, ama bu bir eksiklik değildir. Bir RFQ platformu, sözleşme mantığı altında ortak şifreli durumdur; birçok tarafın gizli niyeti, kendisi de kör çalışan bir açık artırma içinde birleşir. Bu, ortak özel durumun sık etkileşim altında olduğu, emir defteri ya da netleştirme döngüsü gibi şeyler için daha çok MPC’ye uygundur. Shielding’in bunun için bir alt katmanı yoktur; onun gizli durumu iki taraf arasındaki ödemedir. Platformun kendisi FHE ya da MPC’ye uygundur ve Zama bunu inşa ettiğinde sağladığı gizliliğin, kurumsal alım satım için gerekli olan şekilde, beyaz listeye alınmış ve kimliği belirli piyasa yapıcılara yönelik bir ifşa takvimi olduğunu fark etmek önemlidir. Ama bu, shielded bir işlemin sunduğundan farklı bir üründür; shielded işlem, beyaz liste olmadan ve sonunda sizin yönünüzü öğrenen hiçbir taraf olmadan gizlilik sunar.
Peki kurumsal ödemeler ve bordro? Bugün her FHE ve MPC tedarikçisinin peşinde koştuğu pazar bu ve shielding tam da bu problem için inşa edildi: miktarlar gizli, karşı taraflar gizli, geçerlilik açık. İlke olarak shielded bir zincir, mevcut en güçlü güven tabanlı yanıttır; komite yok, tedarikçi yok, operatör kümesi yok. Pratikte ise kurumsal ödemeler pazarı, raylar, ERC-20 entegrasyonu, mevcut saklayıcılar, mevcut uyumluluk araçları ve stablecoin birimleri üzerinden kazanılıyor; shielded Zcash ise farklı bir zincirde farklı bir varlık sunuyor. Ama problem şekli düzeyinde sağlam bir uyum gösteriyor ve yalnızca entegrasyon bekliyor. Kriptografi bunu yapabiliyor; dolayısıyla pratik kaygılar çevredeki yığının neyle bağlantı kurduğuyla ilgili.
Diğer üç ailenin sunduğu ve shielding’in sunmadığı şeye bakmak da faydalı: zorlanabilecek bir taraf. Eşik komitesi bir mahkeme emri alabilir, bir enclave tedarikçisine imzalama anahtarları için celp gönderilebilir ve bir operatör kümesinin bir yargı alanı vardır. Uyumluluk yolu gerektiren bir kurum için komitenin kendisi ürün sayılabilir. Başka bir bakış açısından ise bu, zafiyetin kendisidir.
Yukarıda incelenen vakalara yeniden baktığımızda örtüşen bir tablo görüyoruz. Çoğu FHE kurulumunun altında çözme katmanı olarak eşik MPC bulunur. Sıfır bilgi kanıtları, FHE bunları tüketmeden önce şifreli girdileri sertifikalandırır ve garbled-circuit sistemlerinde bunları sonradan da sertifikalandırabilir; böylece kullanıcılara, ağın kullanılabilirliğine bağlı olmayan zorunlu bir çıkış verir. Bu uygulama rollup mimarilerinden ödünç alınmıştır. TEE’ler savunmayı derinleştirmek için MPC düğümlerinin içinde görünür, Zama’nın anahtar yönetimi düğümleri hesaplamadaki paylarını donanım enclave’leri içinde çalıştırır ve TEE’ler giderek son garantileri kriptografik olan sistemlerin prover ve builder bileşenlerine ev sahipliği yapar. Beş yıl sonra yazılacak bir karşılaştırma, bu dikiş çizgilerini bulmayı zor bulabilir. Ama bileşim yalnızca tek yönde çalışır.
Bu nedenle değerlendiricinin sorusunun kalıcı biçimi aslında hiç de "hangi teknoloji" değildir. Bakılması gereken şey, gizliliğin nasıl sıralandığı, neyin dışlandığı ve bu dışlamayı neyin uyguladığıdır; ister matematik ve devre doğruluğu, ister bir komitenin iş birliği etmeyişi, ister dürüst düğümlerin eşiği, ister bir tedarikçinin silikonu olsun. Her gizlilik iddiasını şu sorularla okuyun: ne gizleniyor, kimden, ne zamana kadar ve kimin sözüne dayanarak; o zaman anlarsınız.
Açıklama: bu yazı bir Zcash Community Grant tarafından desteklenmiştir. ZCG bu yazıyı yayımlanmadan önce incelememiş veya onaylamamıştır. Proof Street’in finansman taahhütleri finansman sayfasında listelenmiştir.
İlgili sayfalar: Shielded Pools (Using_Zcash) · Viewing Keys · Start_Here içindeki "kim neyi görebilir" sayfası — tam wiki yollarıyla değiştirin